Visited +86 Times 10/03/2026 04:03:01

: คำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนาญพิเศษที่ 10008/2563 (นายจ้างไม่มอบหมายงานให้ลูกจ้างทำงานเป็นเวลานานถึง 4 เดือน เจตนากลั่นแกล้งหรือไม่?)

เรื่อง  การที่นายจ้างไม่มอบหมายงานให้ลูกจ้างทำตั้งแต่ปิดงานตลอดมาเป็นเวลานานถึง 4 เดือน  นับว่าเนิ่นนานเกินกว่าการพิจารณาหาตำแหน่งงานให้ตามปกติมาก  แต่มีเจตนากลั่นแกล้งให้ลูกจ้างได้รับความเสียหาย  ขาดความก้าวหน้า  ละอายใจจนไม่สามารถทนทำงานอยู่ต่อไปได้  เช่นนี้ย่อมถือไม่ได้ว่าเป็นการใช้สิทธิในทางบริหารกิจการโดยสุจริต  จึงเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรมตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์พ.ศ.  2518  มาตรา 121 1 และ 2

 	คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์  จำเลย  ว่า  นายเอ  กับพวก  รวม  27  คน  ลูกจ้างโจทก์  ยื่นคำร้องต่อจำเลยว่าโจทก์ไม่ให้เข้าทำงานและไม่มอบหมายงาน  เป็นการฝ่าฝืนมาตรา 121 1 และ 2  แห่งพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์  พ.ศ. 2518  จำเลยมีคำสั่งคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์วินิจฉัยชี้ขาดว่า  การที่โจทก์ไม่ให้นายเอ  กับพวก  27  คน  เข้าทำงานและไม่มอบหมายงานให้ทำ  เพราะเหตุเป็นสมาชิกสหภาพแรงงานฯ  เป็นกรรมการสหภาพแรงงาน  เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องและร่วมชุมนุมระหว่างถูกปิดงาน  เป็นการฝ่าฝืนมาตรา 121 1 และ 2  เป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม  จึงมีคำสั่งให้โจทก์รับนายเอ  กับพวก  27  คน  เข้าทำงานและมอบหมายงานในตำแหน่งหน้าที่เดิมหรือไม่ต่ำกว่าเดิม  โดยได้รับสิทธิประโยชน์และสวัสดิการไม่ต่ำกว่าเดิม  โดยให้โจทก์ปฏิบัติตามคำสั่งภายใน  10  วันนับแต่วันทราบคำสั่งเป็นต้นไป  โจทก์ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของจำเลย  เพราะการที่โจทก์ยังไม่มอบหมายงานให้เนื่องจาก  ต้องจัดเตรียมความพร้อมแต่สั่งให้ทุกคนเข้าร่วมกิจกรรมตามที่โจทก์กำหนดโดยจ่ายค่าจ้างและสวัสดิการให้ตลอดมา  เป็นการใช้สิทธิ์เพื่อการบังคับบัญชาและบริหารกิจการภายในของโจทก์  ซึ่งโจทย์มีสิทธิกระทำได้

ศาลแรงงานกลางพิจารณาแล้ว  พิพากษายกฟ้อง  โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์คดีชำนาญพิเศษ  เห็นว่า  โจทย์กับผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองมีนิติสัมพันธ์ต่อกันตามสัญญาจ้างแรงงานซึ่งเป็นสัญญาต่างตอบแทนที่นายจ้างและลูกจ้างจะต้องปฏิบัติการชำระหนี้ตอบแทนซึ่งกันและกัน  กล่าวคือ  ลูกจ้างมีหน้าที่ทำงานให้แก่นายจ้าง  และนายจ้างมีหน้าที่จ่ายค่าจ้างตอบแทนตลอดเวลาที่ลูกจ้างทำงานให้  ดังนั้น  แม้โจทย์ในฐานะนายจ้างจะมีสิทธิบังคับบัญชาและบริหารงานภายในของตนด้วยการไม่มอบหมายงานให้แก่ผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองซึ่งเป็นลูกจ้าง  โดยที่ยังคงค่าจ้างและสวัสดิการให้ลูกจ้างตามสิทธิที่จะได้รับก็ตาม  แต่การใช้สิทธิเช่นว่านั้นจะต้องเป็นไปโดยสุจริต  และไม่ขัดต่อวัตถุประสงค์ของการจ้างแรงงานด้วย  คดีนี้  ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า  เหตุที่โจทก์ไม่ให้ผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองเข้าทำงานและไม่มอบหมายงานให้ทำเป็นเพราะโจทย์ยังติดใจเรื่องที่ผู้กล่าวหา  และจำเลยทั้งสองเป็นสมาชิกสหภาพฯ  ที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องและนัดชุมนุมจนโจทก์ต้องปิดงาน  ทั้งที่  ข้อพิพาทแรงงานดังกล่าวมีการพิจารณาตกลงกันได้เรียบร้อยแล้ว  มิได้เกิดจากการที่ผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองกระทำการเป็นปรปักษ์ต่อโจทย์ดังที่อ้าง  และโจทก์ไม่ให้ผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองเข้ามาทำงาน  และไม่มอบหมายงานให้ทำตั้งแต่ปิดงานมาตลอดมาเป็นเวลานานถึง 9 เดือน  นับว่าเนิ่นนานเกินกว่าการพิจารณาหาตำแหน่งงานให้ตามปกติมาก  ทั้งนี้  เพราะผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองต่างก็มีตำแหน่งงานอยู่เดิม  ไม่ปรากฏว่าผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองมีความบกพร่องในการทำงานหรือความสามารถไม่เหมาะสมถึงขนาดต้องเปลี่ยนตำแหน่งงานใหม่  พฤติการณ์แสดงว่า  “โจทย์มิได้ประสงค์ที่จะให้ผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองทำงานให้ตามวัตถุประสงค์ของสัญญาจ้างต่อกัน”  แต่มีเจตนากลั่นแกล้งให้ผู้กล่าวหาฯ  ได้รับความเสียหาย  ขาดความก้าวหน้าเนื่องจากไม่มีผลงาน  และละอายใจจนไม่สามารถทนทำงานอยู่ต่อไปได้  เพราะเหตุความไม่พอใจข้างต้น  เช่นนี้  “ย่อมถือไม่ได้ว่าการที่โจทก์ไม่มอบหมายงานให้ผู้กล่าวหาและจำเลยร่วมทั้งสองทำ  เป็นการใช้สิทธิ์ในทางบริหารกิจการของนายจ้างโดยสุจริต”  การกระทำของโจทก์  “จึงเป็นการกระทำอันไม่เป็นธรรม  ตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์  พ.ศ. 2518  มาตรา 121 1 และ 2”  การที่จำเลยมีคำสั่งให้โจทก์จัดให้ผู้กล่าวหากับพวกเข้าทำงานและมอบหมายงานในตำแหน่งเดิมหรือไม่ต่ำกว่าเดิม  

จึงเป็นการใช้อำนาจของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์ตามมาตรา 41 4  ประกอบมาตรา  125  แห่งพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์  พ.ศ.  2518  หาใช้เป็นการก้าวล่วงเข้าไปใช้สิทธิบริหารกิจการตามปกติของโจทก์ไม่  พิพากษายืน 
 

สมัครสมาชิก › เพื่อปรึกษาและสอบถามปัญหา HR กับ วรพงษ์ รวิรัฐ และผู้เชี่ยวชาญจาก HR's NEWS โดยตรงผ่านกลุ่มไลน์สมาชิก Exclusive

Link Share -

ข่าวล่าสุด

	PMAT จัดงานช้าง เข้าฟังฟรี! ลงทะเบียนด่วน 08/06/2026 | ลงทะเบียนเข้าร่วมอบรม
	สรุปผลการลงทะเบียนเลือกตั้งสำนักงานประกันสังคม 08/06/2026 | ดูวิธีการลงทะเบียนเลือกตั้ง
	ข้อความแสดงสิทธิและหน้าที่ของนายจ้างและลูกจ้าง สัญลักษณ์เตือนอันตราย และเครื่องหมายเกี่ยวกับความปลอดภัย อาชีวอนามัย และสภาพแวดล้อมในการทำงาน 08/06/2026 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	ประกาศกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน เรื่อง นโยบายและการปฏิบัติด้านนสิทธิมนุษยชนของกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน 08/06/2026 | ที่มา: กรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน
	Bolt ไล่รีเซ็ต HR ใหม่ทั้งระบบ 08/06/2026 | โดย: อาจารย์กฤษฎ์ อุทัยรัตน์

ข่าวยอดนิยม

	ราชกิจจานุเบกษา ประกาศกฎใหม่ รปภ. ทำงานเกิน 8 ชั่วโมง ต้องได้รับค่าโอที 1.25 เท่าหลังทำงาน 8 ชม. 2.5 เท่าในวันหยุด มีผลบังคับใช้ 24 เมษายน 2569 04/10/2025 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	: คำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษที่ 1338/2563 04/10/2025 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	: นายจ้างสามารถบังคับให้ลูกจ้างตรวจหาสารเสพติดได้หรือไม่? 05/09/2025 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	ประเด็นข้อกฎหมายแรงงาน ที่อาจจะทำให้ผู้ฝ่าฝืนได้รับโทษ จำคุก หรือ ทั้งจำทั้งปรับ : วิเคราะห์และกรณีศึกษา 05/01/2026 | แบบฟอร์มลงทะเบียน
	: คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5307/2567 (2) 04/10/2025 | วรพงษ์ รวิรัฐ

แนวคำพิพากษาศาลฏีกาและแนวหลักกฏหมายที่น่าสนใจ (11,710)

	: คำพิพากษาคดีชำนัญพิเศษที่ 1177/2564 (ทำงานล่วงเวลาต่างจากการทำ(งาน)บุญให้บริษัทนายจ้าง) 08/06/2026 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	: ข้อกฏหมายว่าด้วยเรื่อง การลดค่าจ้าง พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ. 2541 08/06/2026 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	: คำพิพากษาฏีกาที่ 1963/2560 08/06/2026 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	: ฎีกาที่ 3184/2540 (ลูกจ้างด่าหัวหน้าต่อหน้าพนักงานอื่นว่า ตอแหล ถือเป็นความผิดร้ายแรงหรือไม่?) 06/05/2026 | วรพงษ์ รวิรัฐ
	: ฎีกาที่ 2158/2557 (นายจ้างตักเตือนลูกจ้างด้วยวาจาหลายครั้ง แต่ลูกจ้างยังคงฝ่าฝืนอีก อย่างนี้ถือเป็นความผิดร้ายแรงหรือไม่?) 06/05/2026 | วรพงษ์ รวิรัฐ